Сообщений в теме: 3985

[paveless]

В чате вотсап обсуждение про этого кота.

Выпал из балкона, отвезли в ветеринарку. Сейчас не знаю где.

[Елена2014]

Дорогие соседи. Огромное всем вам спасибо за котика, что не остались равнодушными к ней. Мама подобрала ее год назад. К ветеринару не водили. Думали что это кот. Оказалось-кошечка. Мне позвонили, что  ее нашли возле балкона ночью. Добрые люди отвезли в ветклинику в Алабино.Надеюсь что все будет хорошо и она поправится.

Спасибо вам добрые люди!

[Ярослав]

День добрый форумчане!
Подскажите, какого провайдера выбрать?

[Алeна]

Добрый вечер, соседи! Помогите найти котенка! Может кто видел маленький рыжий комочек без хвоста?! Очеень страдают дети.

[Олег73]

Добрый вечер, соседи! Помогите найти котенка! Может кто видел маленький рыжий комочек без хвоста?! Очеень страдают дети.

vqWk1y-3mAQ.jpg

А Вы в whatsapp чате дома не участвуете? Лучше туда, здесь мало заходит...

[Алeна]

Я не знаю как туда попасть...

[JohnSmith]

Хотя дом и функционирует, но финансовая часть истории его строительства не закончена.

 

23 мая 2017 ОАО "Абрис Си" признано банкротом: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf в рамках дела http://kad.arbitr.ru/Card/a2756392-6134-4003-891f-7ee66b85e808

 

Кроме различных сравнительно небольших требований в реестр требований кредиторов  были включены требования банка "Открытие"

на сумму 193 861 893,62 руб. (159 369 202,96 руб. – основной долг), вытекающие из гарантий Абриса по кредиту, взятому ООО "ВСИ капитал" на достройку дома в августе 2011 г.

 

16 октября 2017 г. в ООО "ВСИ капитал" в рамках дела  http://kad.arbitr.ru...39-97e7247ee997 по иску того же  банка "Открытие"

введено наблюдение. В реестр требований кредиторов  были включены требования банка "Открытие" на сумм 109 426 648,43 руб., из которых: 55 245 331,29 руб. – задолженность по основному долгу.

 

Несомненно, что из данных дел можно будет узнать много интересного про действия В.Л. Левитина и К. Например, из определения суда по второму делу 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf обнаружилось, что в октябре 2013 г. 

банк обязался выдать "ВСИ капитал" 151 300 000 руб. на достройку дома  дополнительно к кредиту 2011 г.  на 350 млн. руб., что не мешало ВСИ клянчить квартиры из доли Одинцовской Администрации для залога.

 

Но возникают новые вопросы.

 

1. Как ВСИ удалось убедить банк выделить дополнительные средства и в результате остаться должным банку ?

2. Какова все таки окончательная сумма, на которую Левитин и К "нагрели" банк ? 

3. Почему банк сначала обратился в суд с иском о банкротстве Абриса и только спустя почти год - с иском о банкротстве ВСИ ? В банке не понимали, что у Абриса давно ничего нет ?

 

Касательно  второго вопроса. Я думаю, что сумма в 159 369 202,96 + 55 245 331,29 руб. великовата для невозвращенных средств из кредита на достройку. Думаю, что тут есть сумма, посчитанная дважды. Или в кредитном отделе банка работали мало квалифицированные люди или они были в сговоре с  Левитиным и К.

 

Но  Левитин и К кинули не только банк "Открытие". Вот текущая информация с сайта ФССП. Исполнительные производства против ВСИ:

 

71250/16/77054-ИП от 29.08.2016 Исполнительный лист от 22.08.2016 № ФС010077520
Постановление о взыскании исполнительского сбора ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД Задолженность: 2052727.56 руб. Исполнительский сбор: 143690.93 руб.

 

72019/16/77054-ИП от 07.09.2016 Исполнительный лист от 22.08.2016 № ФС010077519
Постановление о взыскании исполнительского сбора ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД Задолженность: 1229647.38 руб. Исполнительский сбор: 86075.32 руб.

 

79776/16/77054-ИП от 14.10.2016 71250/16/77054-СД Исполнительный лист от 10.07.2017 № ФС017360346 Постановление о взыскании исполнительского сбора ОСТАНКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Задолженность: 3312691.69 руб. Исполнительский сбор: 231888.42 руб.

 

9807/17/77054-ИП от 01.03.2017 Исполнительный лист от 08.02.2017 № ФС002549532
ОДИНЦОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Задолженность: 5378836.55 руб.

 

Суммарно, более чем на 11 млн. означенная компания "кинула" и физлиц.

 

Кроме этого, Одинцовский суд отказал нескольким физлицам - владельцам квартир, купленных у ВСИ в снятии залога:

https://odintsovo--m...0&text_number=1

https://odintsovo--m...0&text_number=1

так, что не исключено, что на эти (и возможно иные) квартиры будет обращено взыскание по долгам ВСИ перед банком.

 

ВСИ не прислало представителя при рассмотрении дела о его банкротстве, значит "слив" ВСИ неизбежен. Хотя требования к Абрису они ранее заявили. Величина их интересна, но пока не известна. Интересно также, будут ли кредиторы привлекать владельца ВСИ Левитина В.Л. и гендиректора ВСИ Забияку И.В. к субсидиарной ответственности. 

 

Мне почти сразу стало понятно, что Левитин и К - весьма сомнительная компания. Об этом свидетельствуют тут мои сообщения.

Но я считал вероятным иной сценарий: ВСИ продаст ДДУ Абриса физлицам, погасит кредит банку, разницу оставят себе, а дом оставят недостроенным. Но реализовался иной сценарий.

Сообщение отредактировал JohnSmith: 23 Октябрь 2017 - 21:19

[nogotkov]

А это вы к чему ? Что из этого следует ?

[JohnSmith]

А это вы к чему ? Что из этого следует ?

Можете рассматривать мое последнее сообщение, как продолжение первого, открывшего тему. А последовать отсюда может многое, самое неприятное для купивших квартиры у ВСИ, которые не были выведены из под залога: на их квартиры "будет обращено взыскание по долгам ВСИ перед банком". Ну это, как Эльвира Шахипзадовна посмотрит. Если она решит обращать взыскание, то, скорее всего, никакой юрист этим дольщикам не поможет. Придется раскошеливаться или лишаться квартир.

 

С юридической точки зрения развитие событий после окончания строительства (и во время оного) - весьма нетривиально. Можем обсудить с Вами, как с юристом. 

 

Кстати, в уточнение сказанного выше, тут: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf написано, что "В августе 2014 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", являющимся правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ОАО "Абрис-СИ" (поручитель) было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 926-11/П. 1 от 23.08.2011, согласно которому были внесены изменения в пункт 1.2 договора в частности указано, что лимит выдачи кредитной линии составляет 451 300 000 рублей на срок с 17.08.2011 по 17.08.2015, установлены проценты за пользование кредитом, а также указано, что поручительство прекращается 17.09.2017."

 

Поэтому, похоже, доп. 101 млн. руб. были даны ВСИ не в 2013, а в августе 2014 г., что больше соответствует известному мне развитию событий и объясняет, почему, все таки дом достроили, не получив от Администрации квартир из ее доли. (Выше я ошибочно написал 151 300 000 руб. доп. средств. Следует читать 101 300 000.)

 

Ну, а говоря более глобально, эта история показывает, насколько много в российском девелоперском бизнесе откровенного обмана и мошенничества. Оно и так, конечно, понятно, но в данном случае факты - налицо.

Сообщение отредактировал JohnSmith: 25 Октябрь 2017 - 23:43

[КарамельКа]

Всем, добрый день! Подскажите,пожалуйста, как подключить интернет и телевидение. Как это сделать? Что лучше, чтоб работало на отлично))))  Спасибо.

[dimon753]

позвоните в компанию, предоставляющие нужные Вам услуги...

[Евгений73]

 

 

 

Поэтому, похоже, доп. 101 млн. руб. были даны ВСИ не в 2013, а в августе 2014 г., что больше соответствует известному мне развитию событий и объясняет, почему, все таки дом достроили, не получив от Администрации квартир из ее доли. (Выше я ошибочно написал 151 300 000 руб. доп. средств. Следует читать 101 300 000.)

 

Ну, а говоря более глобально, эта история показывает, насколько много в российском девелоперском бизнесе откровенного обмана и мошенничества. Оно и так, конечно, понятно, но в данном случае факты - налицо.

При всех финансовых махинациях, дом все таки достроили и не понятно, кому за это говорить спасибо. Почему то у меня складывается впечатление, что это благодаря прямому обращению к Воробьеву. Когда объект был взять на контроль, со стороны губернатора.

[Starnet122]

Скажите, удалось ли кому-нибудь перейти на оплату ОТОПЛЕНИЯ по индивидуальному счётчику ?

[Олег73]

Скажите, удалось ли кому-нибудь перейти на оплату ОТОПЛЕНИЯ по индивидуальному счётчику ?

Насколько я знаю - нет. Этот вопрос ранее бурно обсуждался в группе вотсап, но уже полгода как новостей не было... Насколько я помню, всё закончилось тем, что Ольга Брянская, которая наиболее активно этим занималась, получила ответ от УК: мы не против, будем любому считать по счетчикам, если на то будет постановление суда.

[JohnSmith]

Сегодня в деле о банкротстве Абриса http://kad.arbitr.ru...1f-7ee66b85e808

появилось определение суда http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf о включении в реестр требований ВСИ к Абрису в размере 131764327,86 руб., из которых: 119880862,4 руб. – основной долг, 11525847,04 руб. – неустойка, 100 000 руб.- компенсация морального вреда, 257618,42 руб. – судебные расходы.

 

Тут много сумм для анализа. Пока прикинем грубо.

 

Я не сомневаюсь, что ВСИ тщательно учитывал все свои вложения в стройку, не столько надеясь их вернуть, сколько для последующего оправдания. Поэтому, скорее всего, тут учтены все вложения ВСИ в стройку. Оказывается, что в сумме, эти вложения меньше долга Абриса перед банком, включенного в реестр и возникшего из гарантий по кредиту, взятому ВСИ. Напрямую банк Абрис, насколько мне известно, не кредитовал, что и понятно. Это 14 804 049,48 руб. http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf,

193 861 893,62 руб., из которых: 159 369 202,96 руб. – основной долг http://kad.arbitr.ru...elenie.pdf, 141777 814,23 руб. основного долга (из залога векселей Абриса) http://kad.arbitr.ru...predelenie.pdf.

 

Таким образом, ВСИ вложило в стройку (при максимальном желании увеличить эту сумму на бумаге), менее того, что осталось должно банку, т.е. средства банка утекали налево (скажем прямо - расхищались) не только через дыру Абриса, но и через ВСИ непосредственно.

 

На самом деле, ВСИ непосредственно по документам вложило в стройку только  80519267,76 руб.

 

"Во исполнение условий договора Генеральный подрядчик (ВСИ) выполнил работы на общую сумму 80519267,76 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от31.03.2015 №12, №10, №11, от 18.11.2014 №9, №8, актами о приемки выполненных работ от 31.03.2015 №1, от 31.01.2015 №1, от 31.01.2015 №2, от 31.01.2015 №3, от 18.11.2014 №№1, 2, 3, 4. Вместе с тем, Заказчик (Абрис) обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 80519267,76 руб."

 

Остальной долг Абриса перед ВСИ возник из-за скупки долгов Абриса по исп. листам с целью недопущения преждевременного банкротства Абриса, о чем написано в определении. Мне известно, что за часть этих долгов Абриса ВСИ платило квартирами (ДДУ с Абрисом), а часть не оплатило, о чем мы вероятно узнаем из дела о банкротстве самого ВСИ. И не факт, что за эти долги ВСИ платило по их номиналу, если речь идет о деньгах.

 

А вот уже ВСИ просит физлицо освободить квартиру, уступленную банку в мае 2017 г. в счет частичного погашения долга:

https://odintsovo--m...0&text_number=1

 

Правда, физлицо оплатило ВСИ в 2015 г. только 25/43 квартиры и не заключило основной договор купли-продажи. Наверное, польстилось на рекламу: "ключи в день оплаты". Как будто ключи чего-то гарантируют.

Сообщение отредактировал JohnSmith: 27 Ноябрь 2017 - 19:36

[nogotkov]

Можете рассматривать мое последнее сообщение, как продолжение первого, открывшего тему. А последовать отсюда может многое, самое неприятное для купивших квартиры у ВСИ, которые не были выведены из под залога: на их квартиры "будет обращено взыскание по долгам ВСИ перед банком". Ну это, как Эльвира Шахипзадовна посмотрит. Если она решит обращать взыскание, то, скорее всего, никакой юрист этим дольщикам не поможет. Придется раскошеливаться или лишаться квартир.

 

С юридической точки зрения развитие событий после окончания строительства (и во время оного) - весьма нетривиально. Можем обсудить с Вами, как с юристом. 

 

Звоните. Обсудим. И чтобы этого не произошло, чтобы обезопасить себя от нежелательных последствий, нужно в судебном порядке, признать право на квартиру (получить решение суда о праве) и спать спокойно.

[JohnSmith]

Звоните. Обсудим. И чтобы этого не произошло, чтобы обезопасить себя от нежелательных последствий, нужно в судебном порядке, признать право на квартиру (получить решение суда о праве) и спать спокойно.

Если бы Вы потратили на написанное мною на 10-15 минут больше Вашего времени, то поняли бы по двум судебным решениям (одно из которых вступило в силу), что право собственности за дольщиками признается, но залог на их квартиры со стороны банка не снимается, поскольку предыдущий собственник ДДУ (ВСИ капитал) кредит банку полностью не погасил. Посему банк (находящийся сейчас под управлением ЦБ) может на эти квартиры обратить взыскание, а зарегистрированное право собственности еще не обеспечивает спокойный сон его обладателю.

Сообщение отредактировал JohnSmith: 28 Ноябрь 2017 - 21:26

[nogotkov]

Вот если бы вы позвонили мне, я бы смог объяснить, как можно оспорить залог и снять обременение. Хотя это и не обязательно делать.

Обратить взыскание на квартиру, если вы признали право и которое не оспорено, нельзя. Для начала кредитор должен оспорить решение о праве.

Если оно не оспорено, и если Банк был привлечён в процесс и был стороной в гр. деле, мог оспорить и не оспорил, то потом уже отменить вступившее в силу решение будет нельзя. 

Лишение прав на объект лица не являющегося должником и не являющегося стороной кредитного договора - нельзя. 

Одно лицо (ВСИ), получило от другого лица (Банк) денежные средства под проценты. Банк прекрасно понимал кому и для чего предоставляется займ. И прекрасно понимал, что квартиры профинансированные дольщиками будут передаваться именно дольщикам. Дольщик покупая квартиру произвёл оплату, договор зарегистрирован,  деньги оплатил. Кто и куда их дел, это вопрос уже другой. У ВСИ были обязательства по перечислению денежных средств полученных от дольщика на счёт Банка. Он не перечислял, банк не требовал. И то и другое лицо нарушали свои обязательства по договору. Ввиду недобросовестного отношения, возникла задолженность, которая теперь превратилась в долговую яму. Дольщик же, является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в своих правах, и уж тем более лишён.

[JohnSmith]

Вот если бы вы позвонили мне, я бы смог объяснить, как можно оспорить залог и снять обременение. Хотя это и не обязательно делать.

Обратить взыскание на квартиру, если вы признали право и которое не оспорено, нельзя. Для начала кредитор должен оспорить решение о праве.

Если оно не оспорено, и если Банк был привлечён в процесс и был стороной в гр. деле, мог оспорить и не оспорил, то потом уже отменить вступившее в силу решение будет нельзя. 

Лишение прав на объект лица не являющегося должником и не являющегося стороной кредитного договора - нельзя. 

Одно лицо (ВСИ), получило от другого лица (Банк) денежные средства под проценты. Банк прекрасно понимал кому и для чего предоставляется займ. И прекрасно понимал, что квартиры профинансированные дольщиками будут передаваться именно дольщикам. Дольщик покупая квартиру произвёл оплату, договор зарегистрирован,  деньги оплатил. Кто и куда их дел, это вопрос уже другой. У ВСИ были обязательства по перечислению денежных средств полученных от дольщика на счёт Банка. Он не перечислял, банк не требовал. И то и другое лицо нарушали свои обязательства по договору. Ввиду недобросовестного отношения, возникла задолженность, которая теперь превратилась в долговую яму. Дольщик же, является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в своих правах, и уж тем более лишён.

Хотелось бы увидеть аргументацию этой точки зрения ссылками на норму закона и/или на судебное решение по аналогичному делу.

В одном из тех судебные решения, на которые я ссылался выше утверждается обратное:

 

Основания прекращения залога перечислены в ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Так, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, вследствие чего залог продолжает обеспечивать надлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что видел условие о нахождении указанной квартиры в залоге, содержащееся в п. 2.7 Договора № от 26 декабря 2014 г. при его заключении.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать о наличии обременения квартиры, являющейся предметом предварительного договора, стороной истца не представлено.

К представленным стороной истца заключение специалиста в области лингвистического исследования суд относится критически, поскольку, по мнению суда, истец при условии установленной в ходе рассмотрения дела его осведомленности о наличии в договоре № от 26 декабря 2014 г. условия о залоге квартиры не мог не знать о существовании у ООО «ВСИ-Капитал» залоговых обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно добровольно принял на себя все риски, связанные с заключением данного договора с таким условием.

Иных оснований для прекращения указанного залога судом также не усматривается.

Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требования Сурина Д.Н. о прекращении залога.

 

Вы пишете: "Банк прекрасно понимал кому и для чего предоставляется займ. И прекрасно понимал, что квартиры профинансированные дольщиками будут передаваться именно дольщикам." На самом деле, банк предоставлял займ под залог ДДУ, заключенных между застройщиком и ВСИ капитал (оплата по этим ДДУ производилась из кредитных денег, выданных банком, см. первое сообщение темы). ВСИ капитал впоследствии эти заложенные ДДУ уступал физлицам по договорам уступки, в которых  было упоминание о залоге ДДУ банку. После ввода дома в эксплуатацию квартиры по непереуступленным ДДУ ВСИ оформил на себя; залог на них опять таки сохранился. И эти квартиры под залогом ВСИ опять таки продавал физлицам по договорам, в которых указывалось наличие залога. Т.е. физлаца де-юре понимали, что они приобретают.

 

При таких обстоятельствах я не вижу правовых оснований в снятии залога кроме двух: кредит будет погашен или банк добровольно от залога откажется.

 

Естественно обращение взыскания на квартиры, оплаченные физлицами, - не comme il faut. Возможно, поэтому банк решил сначала обанкротить ВСИ и Абрис. Что он будет делать потом - пока не известно.

Сообщение отредактировал JohnSmith: 29 Ноябрь 2017 - 18:20

[Кьюзар]

Отдыхайте активно!✌ 

В Лазертаге можно очень круто провести время!

Прикрепленные изображения

• 

• Наверх