Основания прекращения залога ч.1 ст. 352 ГК РФ.
залог прекращается:
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что видел условие о нахождении указанной квартиры в залоге, содержащееся в п. 2.7 Договора № от 26 декабря 2014 г. при его заключении.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать о наличии обременения квартиры, являющейся предметом предварительного договора, стороной истца не представлено.
К представленным стороной истца заключение специалиста в области лингвистического исследования суд относится критически, поскольку, по мнению суда, истец при условии установленной в ходе рассмотрения дела его осведомленности о наличии в договоре № от 26 декабря 2014 г. условия о залоге квартиры не мог не знать о существовании у ООО «ВСИ-Капитал» залоговых обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно добровольно принял на себя все риски, связанные с заключением данного договора с таким условием.
Иных оснований для прекращения указанного залога судом также не усматривается.
Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требования Сурина Д.Н. о прекращении залога.
Вы пишете: "Банк прекрасно понимал кому и для чего предоставляется займ. И прекрасно понимал, что квартиры профинансированные дольщиками будут передаваться именно дольщикам." На самом деле, банк предоставлял займ под залог ДДУ, заключенных между застройщиком и ВСИ капитал (оплата по этим ДДУ производилась из кредитных денег, выданных банком, см. первое сообщение темы). ВСИ капитал впоследствии эти заложенные ДДУ уступал физлицам по договорам уступки, в которых было упоминание о залоге ДДУ банку. После ввода дома в эксплуатацию квартиры по непереуступленным ДДУ ВСИ оформил на себя; залог на них опять таки сохранился. И эти квартиры под залогом ВСИ опять таки продавал физлицам по договорам, в которых указывалось наличие залога. Т.е. физлаца де-юре понимали, что они приобретают.
При таких обстоятельствах я не вижу правовых оснований в снятии залога кроме двух: кредит будет погашен или банк добровольно от залога откажется.
Естественно обращение взыскания на квартиры, оплаченные физлицами, - не comme il faut. Возможно, поэтому банк решил сначала обанкротить ВСИ и Абрис. Что он будет делать потом - пока не известно.
У меня есть информация, что в договоре между банком и ВСИ есть обязательства, что денежные средства полученные по ДДУ, должны перечисляться в банк в течении нескольких дней. Данные обязательства не исполнялись. Таким образом ВСИ умышленно нарушал обязательства по договору, а банк не предпринимал никаких попыток для обращения в суд на взыскание. При таких обстоятельствах все признаки сговора. Понимаю, что сложно, но нужно обращаться с заявлениями на возбуждение уголовного дела и добиваться чтобы его возбудили. Если возбудят, то по этим основаниям пробовать признавать договор залога не действительным, так как при оплате дольщиком стоимости квартиры, залог должен был прекращаться, именно в отношении оплаченной квартиры. Кроме того, долевое строительство предусматривает залог в пользу участников долевого строительства и здесь возникают некие противоречия.
И всё, ровно, иметь на руках решение о праве, это дополнительный аргумент в будущих спорах.
C 28 июня 2017 года ответственность директоров и учредителей за долги компаний наступает и без процедуры банкротства
