Так, в 2009 г. в Московском областном суде рассматривалось дело о признании соглашения о временной передаче прав по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг недействительным. Истец обратился в суд с исковым заявлением, так как управляющая организация незаконно потребовала от него заключить вышеназванное соглашение и оплатить коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги за четыре месяца вперед. В случае отказа оплатить выставленные счета истец лишался права получить ключи от своей квартиры. Однако квартира, которая была предложена истцу, для проживания была полностью непригодна. В результате в сложившейся для истца безвыходной ситуации он оплатил счета за коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги за четыре месяца вперед в обмен на ключи. Впоследствии истец потребовал признать соглашение о временной передаче прав по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг недействительным, а также вернуть уплаченные им денежные средства за эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги.
В судебном разбирательстве застройщик пояснил следующее. Будущий собственник (истец) в силу договора участия в долевом строительстве обязан нести бремя по содержанию квартиры до государственной регистрации права собственности на квартиру. Данная обязанность соответствует требованиям
ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Застройщик, выбирая управляющую организацию, действует без поручения жильцов жилого дома, но он действует в интересах жильцов, чтобы они могли пользоваться своими квартирами до регистрации права собственности на них и выбора ими способа управления жилым домом.
Представитель управляющей организации в суде высказал свое мнение о том, что обязанность по оплате коммунальных и прочих услуг возникает у будущего собственника в силу договора участия в долевом строительстве и данную обязанность собственник принял на себя добровольно. Соглашение о временной передаче прав по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг истец подписал сам, в результате чего получил ключи от квартиры. Что касается выдачи ключей от квартиры жильцам, управляющая организация действует согласно обычаю делового оборота.
Кроме того, отмечалось, что данное соглашение не ущемляет прав истца как потребителя, а наоборот - дает возможность истцу полноценно пользоваться квартирой раньше регистрации права собственности и выбора жильцами способа управления жилым домом.
Отстаивая свою позицию, истец отметил, что застройщик и управляющая организация указывают на то, что они передают квартиру для полноценного пользования и забывают о том, что квартиры в новостройках без соответствующего ремонта (без чистовых, отделочных работ, жизнеобеспечивающих систем и т.д.) не могут быть пригодны для проживания. Ведь согласно
ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Суд, заслушав все стороны, признал, что соглашение о временной передаче прав по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг является недействительным с момента его заключения. Также судом были взысканы с управляющей организации в пользу истца выплаченные им денежные средства за эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги.
Суд обосновал свое решение следующим образом. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <4> в
ч. 1 ст. 16 устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
--------------------------------
<4> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Руководствуясь этой нормой, суд пришел к выводу, что условия оспариваемого соглашения ущемили права истца по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации.
Судом также было отмечено, что согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшей стороне возвращается все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в рублях. Суд признал соглашение кабальной сделкой, так как она заключена вследствие тяжелых обстоятельств, т.е. управляющая организация извлекала выгоду из тяжелых для жильцов обстоятельств, действуя при этом умышленно и вполне осознанно <5>.
--------------------------------
<5> Решение от 15 сентября 2009 г. по делу N 2-118/2009.
Следовательно, управляющая организация не имела законных оснований для того, чтобы заставлять жильцов дома оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные услуги до оформления права собственности на недвижимое имущество.
Завершая исследование, отметим, что, руководствуясь нормами действующего законодательства и практикой их применения судебными органами, можно сделать однозначный вывод, что оплата коммунальных услуг может быть возложена на соинвестора только после регистрации в установленном порядке его права на недвижимое имущество. При этом, повсеместно сталкиваясь с неправомерными требованиями эксплуатирующих организаций, можно предложить два способа защиты своих прав. Первый - классический, и он рассмотрен нами выше: это защита нарушенного права в суде. Второй - отнюдь не бесспорный, но тем не менее действенный. Его суть заключается в следующем: оплатив коммунальные услуги за несколько месяцев вперед для получения ключей от квартиры, впоследствии, после оформления права собственности, собственник может не оплачивать коммунальные услуги, мотивируя это тем, что управляющая компания незаконно взимала их заранее, и требовать зачесть уплаченные им ранее коммунальные услуги в качестве оплаты следующих коммунальных услуг (ровно за такое же количество месяцев, которое было оплачено преждевременно). Разумеется, вначале эксплуатирующая организация откажется это делать, но, осознав, что добиться от вас платежей можно будет лишь в судебном порядке, вынуждена будет пойти на уступки. В любом случае при этом варианте инициировать судебную тяжбу и доказывать правомерность предъявленных требований придется не собственнику квартиры, а управляющей организации.
Я, лично, за свои права буду бороться и наказывать злостную УК. И после оплаты буду подавать в суд на УК, благо судебный опыт имеется
Сообщение отредактировал vase4kin: 19 Декабрь 2013 - 10:03
. 
